在中國(guó)醫(yī)學(xué)史的研究上,從來(lái)沒(méi)有人注意到細(xì)菌問(wèn)題的重要性,因?yàn)橹嗅t(yī)本來(lái)就不談細(xì)菌,何來(lái)歷史研究?這是一般人對(duì)歷史的“倒置”,它源于現(xiàn)代中醫(yī)并不特別研究細(xì)菌問(wèn)題,而現(xiàn)代國(guó)家在制訂公共衛(wèi)生政策與發(fā)展疫苗、抗細(xì)菌病毒藥...[繼續(xù)閱讀]

    針對(duì)醫(yī)療、疾病史的研究回顧,既有成果已相當(dāng)豐碩。[1]醫(yī)療史研究的脈絡(luò),大體上可分為“內(nèi)史”與“外史”兩個(gè)系統(tǒng)。雖然這樣的分法很粗糙,但也足以凸顯醫(yī)史發(fā)展的截然不同的特色;而這樣的分法,又將引導(dǎo)我們思考新醫(yī)史的道路...[繼續(xù)閱讀]

    在中國(guó)大陸,1949年之后撰寫(xiě)醫(yī)史的大多是醫(yī)生,史家較少碰觸醫(yī)史,甚至不被認(rèn)為有能力處理如此專業(yè)的課題。但慢慢地,大陸學(xué)者開(kāi)始看到一些醫(yī)生所寫(xiě)“內(nèi)史”的缺點(diǎn)。[1]廖育群指出,大陸的醫(yī)史研究成果汗牛充棟,新學(xué)者要怎么找到...[繼續(xù)閱讀]

    麥克尼爾認(rèn)為,醫(yī)生處理的是世俗的事務(wù),不論在何處,醫(yī)生都很珍惜那些能治療特殊疾病的方法。差別在于亞洲地區(qū)的醫(yī)生,一旦其醫(yī)理與醫(yī)術(shù)達(dá)到“經(jīng)典”所規(guī)范的要求,就無(wú)法再創(chuàng)新了。這樣說(shuō)或許過(guò)于武斷,麥?zhǔn)洗蟾畔胱魅缡菍?duì)比...[繼續(xù)閱讀]

    “中醫(yī)抗菌史”儼然無(wú)中生有,要探討中醫(yī)過(guò)去從未重視的東西,擴(kuò)展醫(yī)史的研究題材,筆者腦中閃過(guò)傅斯年曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的話:凡一種學(xué)問(wèn),當(dāng)其未成立為科學(xué)以前,范圍一定很廣,和旁的學(xué)問(wèn)分不清,初成科學(xué)時(shí),一定想兼并旁的學(xué)問(wèn)。因?yàn)閷W(xué)...[繼續(xù)閱讀]

    談到傳染病在現(xiàn)代社會(huì)的角色問(wèn)題,可以輕易發(fā)現(xiàn),不管是SARS或流感、禽流感,現(xiàn)代醫(yī)療皆已能針對(duì)其病原體的種類和疾病預(yù)防方法,包括個(gè)人衛(wèi)生的注意、疫苗的施打、特效藥的研發(fā)等,擬訂應(yīng)對(duì)方式,以求和疾病不斷進(jìn)行對(duì)抗、廝殺。...[繼續(xù)閱讀]

    中醫(yī)論疫已經(jīng)有很長(zhǎng)的歷史。就相關(guān)文字記載來(lái)看,有關(guān)“瘟疫”的記載最早出現(xiàn)在殷商時(shí)代。甲骨文中已有“疒伇”的記載,學(xué)者考證后認(rèn)為可能是殷人透過(guò)貞卜來(lái)判斷瘟疫的嚴(yán)重程度。《山海經(jīng)》則載:“有獸焉……見(jiàn)則天下大疫...[繼續(xù)閱讀]

    發(fā)燒與發(fā)熱,是多數(shù)傳染病的先驅(qū)癥狀,在中醫(yī)的歷史中有相當(dāng)悠久的論述。《傷寒論》中記載:“太陽(yáng)病,發(fā)熱,汗出,惡風(fēng),脈緩者,名為中風(fēng)。”[1]“太陽(yáng)病,或已發(fā)熱,或未發(fā)熱,必惡寒,體痛,嘔逆,脈陰陽(yáng)俱緊者,名曰傷寒?！盵2]其中“發(fā)...[繼續(xù)閱讀]

    當(dāng)中國(guó)初次面對(duì)大量的西方醫(yī)理論述時(shí),中西醫(yī)關(guān)系實(shí)不像政治史、外交史所呈現(xiàn)的那樣緊張,反而多了許多似曾相識(shí)之處。針對(duì)熱病的治療方法,其實(shí)近代中西醫(yī)的理解也有雷同之處。例如,合信在《西醫(yī)略論》中指出:“(熱病)初起宜...[繼續(xù)閱讀]

    從看待疾病的角度來(lái)說(shuō),中醫(yī)的“辨證(癥)論治”是著眼人體疾病癥狀之消除,而非病名之精確認(rèn)定[1];但西醫(yī)卻著重于對(duì)病名的統(tǒng)一與精確定義,“一病有一病之原”,是不能隨意解釋的。[2]然而,從前文對(duì)熱病闡述的背后意義可知,民國(guó)...[繼續(xù)閱讀]